“Ha vinto la sinistra.”

“Ha perso la destra.”

“Ha perso il Paese.”

“Non era un voto sulla Meloni.”

“Era un voto sulla Meloni.”

Queste sono le tante frasi che in questi giorni si rincorrono sui social, tutte cariche del tifo da stadio che ormai affligge la politica. Ma siamo sicuri che queste analisi bastino a spiegare cosa sia successo davvero nel profondo?

Partiamo dal dato: al referendum costituzionale sulla giustizia del 22–23 marzo 2026, gli italiani hanno bocciato la riforma. Il No ha prevalso con una percentuale di circa il 54%, mentre il Sì si è attestato intorno al 46%.

Era una riforma che riguardava l’organizzazione della giustizia; incideva sulla separazione delle carriere, sul CSM (Consiglio Superiore della Magistratura) e sulla valutazione dei magistrati. Come tutte le riforme costituzionali, per essere approvata definitivamente in Parlamento necessitava di una maggioranza qualificata (i due terzi). Essendo stata approvata solo a maggioranza assoluta, l’approdo al referendum è stato inevitabile.

Una riforma che tocca le “regole del gioco” andrebbe approvata in Parlamento cercando un accordo con l’opposizione. Lo suggerisce la natura stessa della nostra Costituzione.

L’Italia è spesso afflitta dalla mania dei “pieni poteri”, dalla ricerca dell’uomo, o della donna, forte al comando. I partiti non sono più radicati nel territorio come un tempo, ma si sono trasformati in comitati elettorali dove il leader decide tutto, persino i candidati-eletti. Il vincitore spesso diventa vittima di se stesso, comportandosi come il capo di una monarchia.

E quando chi governa si sente invincibile, evita il confronto e approva i provvedimenti con la sola forza della propria maggioranza, la legge finisce inevitabilmente al giudizio dei cittadini. Quando una norma è scritta male, o quando i cittadini sentono dire tutto il contrario di tutto in campagna elettorale, la sconfitta è quasi scontata.

Infatti, hanno perso.

Chi ha perso davvero? Chi pensa che governare significhi comandare. Su questo gli italiani, a volte in ritardo, non hanno mai perdonato nessuno.

Qualche giorno fa una studentessa, Elena Grassi, è finita agli onori della cronaca per un gesto importantissimo. Grazie a lei e a un altro ragazzo, una donna in arresto cardiaco è riuscita a salvarsi. La studentessa di Recanati, a Milano, ha messo in pratica ciò che aveva appreso in un corso frequentato proprio all’università. Grazie a quelle nozioni ha potuto salvare una vita: se non ci fosse stata lei nei paraggi, l’esito probabilmente sarebbe stato diverso.

In Italia, infatti, secondo i dati analizzati dalla Fondazione IRC, l’arresto cardiaco improvviso colpisce circa 60.000 persone ogni anno fuori dalle strutture ospedaliere. Ad oggi, la percentuale di chi sopravvive è drammaticamente bassa: circa il 6,5-6,6%. Ciononostante, i dati scientifici ci dicono che non deve essere per forza così. In contesti ottimali, dove la “catena della sopravvivenza”, che comprende la chiamata precoce, il massaggio e la defibrillazione, funziona e l’intervento è immediato, la possibilità di sopravvivenza può balzare fino al 70-93%.

Il fattore critico è il tempo. Ogni minuto che passa senza manovre di rianimazione riduce le probabilità di sopravvivenza del 10%. Poiché l’80% degli arresti cardiaci avviene in contesti residenziali o pubblici, il primo soccorritore non è quasi mai un medico, ma un cittadino comune, un “laico”. Molti temono di intervenire per paura di sbagliare; al contrario, la ricerca dimostra che qualsiasi massaggio cardiaco è meglio di nessun intervento. Uno studio condotto dal Dott. Fausto D’Agostino ha evidenziato come chi ha frequentato un corso BLSD sia non solo più veloce (impiegando meno della metà del tempo per iniziare le manovre), ma anche molto più efficace nel seguire le istruzioni telefoniche del 118.

Nonostante sia evidente l’importanza di saper eseguire una manovra BLS e utilizzare un defibrillatore, nel nostro Paese il corso di primo soccorso è obbligatorio solo nelle scuole per i docenti e il personale ATA, nelle società sportive e nelle aziende. Per aumentare la conoscenza delle manovre “salvavita” basterebbe rendere obbligatorio un corso di formazione per chi frequenta il quinto anno delle superiori, una platea di circa 500.000 studenti annui. È pur vero che la Legge 4 agosto 2021, n. 116 ha introdotto nelle scuole secondarie iniziative di formazione sulle tecniche di Rianimazione Cardio-Polmonare (RCP) e sull’uso del DAE, ma rendendo tali corsi strutturalmente obbligatori, e non solo facoltativi o legati a singole iniziative, in pochi anni si potrebbe triplicare il numero dei formati e raddoppiare quello delle vite salvate. Sono queste le scelte su cui la politica deve concentrarsi.

Il 22 e 23 marzo ci potremo recare alle urne per votare sì o no al referendum sulla giustizia. Come ormai di consueto, si parla di tutto tranne che dei contenuti ed è diventato sempre più difficile informarsi evitando di cadere nelle sabbie mobili della propaganda delle due posizioni. Con questo articolo vorrei cercare di fare chiarezza sui contenuti, lasciando alla fine la mia considerazione.

Sinteticamente, il progetto si regge su tre pilastri fondamentali: lo sdoppiamento del CSM, per cui l’attuale Consiglio verrebbe diviso in due organi separati (uno per i giudici e uno per i pubblici ministeri); l’introduzione del sorteggio al posto delle elezioni; e la nascita dell’Alta Corte Disciplinare, un nuovo tribunale speciale che avrà l’esclusivo compito di sanzionare i magistrati. La parte centrale di questa riforma non è la separazione delle carriere, ma il meccanismo di scelta dei componenti degli organi di controllo. Oggi il CSM garantisce l’indipendenza della magistratura gestendo carriere e nomine, ma con la riforma perderebbe il potere disciplinare a favore della nuova Alta Corte, che agirebbe come giudice sia in primo grado che in appello.

La proposta distingue tra i membri “togati” (magistrati) e i membri “laici” (professori e avvocati). Per i due nuovi CSM, i membri togati rappresenterebbero i due terzi del totale, scelti tramite un “sorteggio secco” o integrale: ovvero estratti direttamente tra tutti i magistrati senza votazioni o liste. I membri laici comporrebbero il restante terzo, scelti con un sorteggio “temperato” da un elenco compilato dal Parlamento. A presiedere entrambi i Consigli resterebbe il Presidente della Repubblica, con la partecipazione di diritto del Primo Presidente della Cassazione e del Procuratore Generale.

Per l’Alta Corte Disciplinare il meccanismo punta a un equilibrio numerico rigido tra politica e magistratura. L’organismo sarebbe composto da 15 giudici: 3 nominati dal Presidente della Repubblica, 3 estratti a sorte tra i nomi indicati dal Parlamento e 9 magistrati. Per la componente magistratura, i membri verrebbero estratti a sorte esclusivamente tra chi ha almeno 20 anni di esercizio e ha svolto funzioni di “legittimità” (Cassazione).

Chi critica la riforma, sul fronte del No, evidenzia una profonda asimmetria: mentre per i magistrati il caso deciderebbe tutto, eliminando la possibilità di scegliere i rappresentanti in base a programmi, il potere politico manterrebbe la facoltà di “filtrare” i propri candidati attraverso l’elezione dell’elenco dei laici. Al contrario, i sostenitori del Sì vedono nel sorteggio lo strumento per spezzare il correntismo e garantire pari opportunità. Gli oppositori temono inoltre che dividere le carriere snaturi il PM in un “super-poliziotto” e segnalano che moltiplicare gli organi triplicherà i costi burocratici senza risolvere la lentezza dei processi.

Un altro pericolo messo sul tavolo dal fronte del No è la combinazione tra la riforma e la nuova legge elettorale (“Stabilicum”), che assegna un premio di 70 deputati e 35 senatori extra alla maggioranza.

La riforma presenta inoltre diversi punti di incertezza, poiché delega molti aspetti fondamentali a leggi future: non è definita la composizione dei singoli collegi giudicanti dell’Alta Corte, mancano i quorum (maggioranze qualificate) per la scelta dei laici in Parlamento, restano ignoti gli illeciti e le sanzioni disciplinari e il testo tace sulle altre magistrature. Restano inoltre dubbi sull’effettiva possibilità di ricorso in Cassazione.

In uno Stato dove le leggi spesso sono scritte “con i piedi” — si pensi alla recente legge sulla montagna che confonde la precisione burocratica con la giustizia territoriale — una legge dovrebbe essere scritta in modo chiaro e logico. Un provvedimento che non è nitido rischia sempre di essere oggetto di strumentalizzazioni giuridiche, ed è per questo che di fronte a qualcosa di non chiaro, è difficile fidarsi.

Quando un tema centrale come la sicurezza diventa terreno di scontro elettorale, trasformandosi in una bandiera da curva di stadio, a rimetterci sono tutti i cittadini. Nelle ultime settimane il dibattito pubblico si è infiammato attorno a due pilastri: il nuovo Decreto Sicurezza e il caso di cronaca avvenuto a Rogoredo.

Il cuore del provvedimento è il cosiddetto “scudo penale”. La norma mira a tutelare gli operatori delle Forze dell’Ordine coinvolti in fatti di reato compiuti nell’esercizio del dovere, introducendo una novità procedurale: l’interruzione dell’automatismo nell’iscrizione al registro degli indagati. Se appare evidente che l’agente abbia agito per legittima difesa, stato di necessità o adempimento del dovere, il Pubblico Ministero procede a un’annotazione preliminare in un modello separato, anziché iscrivere subito il soggetto nel registro ordinario. Questo “periodo di grazia” ha un limite temporale di 120 giorni, estendibili di 30 per la richiesta di archiviazione, ed è accompagnato da un rimborso delle spese legali fino a 10.000 euro per grado di giudizio. Presentato dal Governo come una tutela di “buon senso” contro la gogna giudiziaria, il provvedimento solleva però dubbi sostanziali: il rischio è che una “presunzione di legittimità” eccessiva possa indebolire lo scrutinio giudiziario tempestivo, creando di fatto un’impunità preventiva o rallentando accertamenti cruciali.

A riportare la propaganda con i piedi per terra è arrivata la cronaca. Il 26 gennaio 2026, nel “boschetto della droga” a Milano, un pusher di 28 anni è stato ucciso da un agente di polizia. Nonostante le iniziali dichiarazioni di esponenti del Governo — che avevano invocato la legittima difesa — le indagini hanno ribaltato la scena: gli inquirenti hanno ipotizzato il depistaggio, sostenendo che un’arma finta sia stata “piazzata” accanto al corpo e i soccorsi ritardati di 20 minuti. L’emersione di questi gravi comportamenti ha costretto la politica a una complessa retromarcia. Il caso Rogoredo è diventato lo spartiacque del dibattito, dimostrando come, in assenza di un’indagine rapida, la verità possa essere facilmente oscurata. La domanda sorge spontanea: se tale norma fosse stata già pienamente operativa, avremmo assistito a una pressione investigativa così efficace?

La sicurezza dei cittadini meriterebbe una serietà maggiore, che vada ben oltre le norme procedurali. Esiste un problema reale e strutturale: al 2025 mancano all’appello circa 29.000 unità, pari all’11% dell’organico teorico. Tra il 2010 e il 2023, a causa del blocco del turnover, il personale è sceso del 5,4%.. Le promesse di assunzione, fissate in 14.900 unità entro il 2027, rischiano di essere vanificate dal taglio del turnover al 75% previsto per il 2026.

La risposta politica di questi anni si è concentrata sul “baratto” tra agenti in carne ed ossa e telecamere. Ci hanno convinti che la presenza virtuale potesse sostituire quella fisica, occultando però un dettaglio fondamentale: le telecamere registrano il reato, gli operatori lo impediscono. La tecnologia è un supporto, non un sostituto. Sostituire il controllo capillare del territorio con gli algoritmi significa rinunciare alla prevenzione per accontentarsi della cronaca video di un crimine già avvenuto. La sicurezza non si fa con gli scudi legali preventivi né con le promesse tecnologiche al risparmio; si fa investendo sulle persone, sulla loro dignità professionale e sul recupero dei presidi sociali nei nostri quartieri e paesi. È ora di smettere di usare le divise per la propaganda e iniziare a trattare la sicurezza come un servizio pubblico essenziale che richiede risorse reali, non solo slogan da campagna elettorale.

Negli ultimi mesi, il dibattito politico attorno al Cosmari, la società pubblica che gestisce il ciclo dei rifiuti, si sta accendendo a causa di una situazione finanziaria complessa. Al centro della questione ci sono i cosiddetti “Crediti Oltre-PEF”: somme per servizi che la società ha già effettuato, ma che non sono stati ancora fatturati ai Comuni soci.

Secondo i documenti contabili, questi mancati incassi ammontano a circa 21 milioni di euro alla fine del 2025. Le previsioni indicano che la cifra supererà i 26 milioni nel 2026. Si tratta di costi extra, dovuti all’aumento dei prezzi e alla gestione delle discariche, che non erano stati inseriti nei piani di spesa iniziali. Poiché il consorzio sostiene queste spese senza incassare subito i pagamenti dai Comuni, la sua esposizione verso le banche sta aumentando drasticamente: si stima che il debito bancario supererà i 40 milioni di euro nel 2027.

Il rischio politico è che questo “debito latente” venga scaricato sulle amministrazioni future e, di conseguenza, sui cittadini. Il recupero di queste somme dovrebbe infatti partire dal 2027 attraverso conguagli tariffari. Ciò significa che esiste il pericolo concreto di un aumento delle bollette TARI per coprire i costi maturati oggi.

Ad aggravare l’incertezza è la mancata individuazione di un sito per la nuova discarica provinciale. Il Cosmari ammette che i costi sono lievitati anche per la “temporanea indisponibilità della discarica di proprietà”. Senza un sito definitivo, il sistema è costretto a soluzioni di emergenza costose che alimentano i debiti. La speranza è legata al ripristino di impianti esistenti, come la terza vasca di Cingoli, ma finché non ci sarà una soluzione strutturale, il rischio di nuovi rincari resta alto.

Mentre alcuni gruppi consiliari, come il mio, chiedono ai Comuni prudenza e accantonamenti immediati per non farsi trovare impreparati, la linea tecnica della società è che, finché l’ATA3 non approverà ufficialmente i costi, i Comuni non hanno l’obbligo legale di pagare. Resta però la preoccupazione per un sistema che, per restare in piedi, si affida sempre più ai prestiti bancari in attesa di presentare il conto finale agli utenti.

La politica maceratese ha in mano da troppo tempo il pallino per individuare un luogo idoneo alla nuova discarica. È evidente che chi dovrebbe decidere sta facendo di tutto per evitare una scelta, frenato dalle scadenze elettorali che impediscono un confronto serio. La politica dovrebbe compiere un atto di responsabilità, smettendo di giocare allo “scaricabarile”. I cittadini attendono e, nel frattempo, pagano un conto TARI ogni anno più salato.

Iscriviti ora

La nuova legge sulla montagna ha riaperto un tema che sembrava puramente tecnico, ma che in realtà riguarda i servizi, le risorse e il futuro di centinaia di piccoli comuni, poiché la revisione dei criteri per definire quali territori siano considerati montani rischia di escludere molte realtà con effetti concreti soprattutto nelle aree interne come le Marche e la provincia di Macerata.

Le nuove indicazioni della legge quadro aggiornano una classificazione che risaliva in gran parte agli anni Cinquanta con l’obiettivo dichiarato di rendere l’elenco più coerente attraverso parametri definiti oggettivi, come l’altitudine media, la pendenza e la morfologia del suolo, ma l’impatto reale dipenderà da un decreto attuativo ancora oggetto di scontro tra Stato e Regioni.

Secondo le simulazioni tecniche, oltre mille comuni potrebbero perdere lo status di montano e le critiche non arrivano solo dai sindaci, ma anche dalle principali organizzazioni degli enti locali come l’Uncem, che contesta un’impostazione basata su criteri uguali per tutta Italia senza distinguere tra Alpi e Appennini e senza considerare fattori decisivi come isolamento, spopolamento e fragilità dei servizi. Anche l’Anci ha parlato di una riforma tecnicamente rigida ma socialmente ingiusta, evidenziando il rischio che comuni con reali difficoltà strutturali vengano esclusi solo per una manciata di metri o gradi di pendenza, perdendo l’accesso a fondi dedicati, priorità nei finanziamenti per infrastrutture e agevolazioni fondamentali per scuole, trasporti e sanità. In territori già fragili, specialmente nell’entroterra marchigiano segnato dal sisma e dal calo demografico, questo si tradurrebbe in un aumento dell’isolamento e in un indebolimento delle comunità che resistono.

Nella provincia di Macerata il problema è evidente in realtà come Cingoli che, pur avendo una viabilità complessa e soffrendo la distanza dai servizi essenziali, potrebbero non rientrare nei nuovi parametri tecnici proprio mentre si tenta faticosamente di rilanciare le aree interne.

La revisione dei criteri rischia dunque di confondere la precisione burocratica con la giustizia territoriale, dimenticando che una montagna non è fatta solo di altimetria ma di persone e strade difficili.

Si scrivono leggi negli uffici, spesso, senza contezza della realtà, tagliando fondi in modo silenzioso e senza prevedere compensazioni, lasciando che siano i cittadini a pagare direttamente di tasca propria per la perdita dei servizi o per le sforbiciate che i comuni saranno costretti a dare per far quadrare i bilanci.

Tra poche settimane diverse province andranno al voto. Sono elezioni complesse perché di “secondo grado”: a votare sono solo i consiglieri comunali e i sindaci in carica, e solo i Sindaci possono candidarsi alla presidenza.

Il meccanismo è tutto nel voto ponderato: il peso della preferenza cambia drasticamente a seconda del comune di appartenenza. A Macerata, i dati ufficiali dell’Ufficio Elettorale per questa tornata del 2026 parlano chiaro:

• Fascia Azzurra (fino a 3.000 abitanti): 31 punti

• Fascia Arancione (3.001-5.000): 93 punti

• Fascia Grigia (5.001-10.000): 198 punti

• Fascia Rossa (10.001-30.000): 301 punti

• Fascia Verde (oltre 30.000): 466 punti

Un consigliere di Macerata o Civitanova vale quanto 15 consiglieri di un piccolo comune in fascia azzurra. Una sproporzione assurda se pensiamo che i piccoli comuni presidiano più di un terzo del territorio provinciale.

In questa elezione i populismi contano poco. Valgono la reputazione, i partiti e la capacità di costruire consenso nei corridoi. Nulla si improvvisa: qui il voto lo danno i “tecnici” della politica che non agiscono di pancia. Una chicca di approfondimento: il corpo elettorale non sarà al completo; Muccia è esclusa dal calcolo perché commissariata, mentre Montecassiano perde il suo voto più pesante poiché il sindaco è decaduto dopo l’elezione in Regione.

A Macerata, dove appena 8 comuni valgono il 57% dei voti, le amministrazioni sono per la stragrande maggioranza di centrodestra. In campo due sfidanti: Gentilucci, blindato dal Presidente della Regione e, con molti mal di pancia, dai partiti di centrodestra; e Paoloni, candidato indipendente sostenuto dal PD e da diverse civiche trasversali.

Fuori dagli accordi l’associazione politica di Provincia al centro, con due consiglieri provinciali in carica, che ha deciso di non sostenere ufficialmente alcun candidato, lasciando libertà di scelta ai propri aderenti. Una mossa che rende l’esito ancora più imprevedibile.

La Provincia ha temi vitali sul tavolo: la nuova discarica con il rischio di tariffe salate, la gestione dell’acqua pubblica e una viabilità che negli ultimi anni è sembrata concentrata solo sui territori di pochi eletti. Niente discussione sulle tematiche, ma solo posizionamenti politici. Nel segreto dell’urna, cosa accadrà?

C’è un dettaglio che mi definisce bene: spesso vengo considerato di destra dai miei amici di sinistra e di sinistra dagli amici di destra. Non è mancanza di posizione, ma l’esatto contrario. È il rifiuto di aderire a un pacchetto di idee preconfezionate per il solo gusto di appartenere a una fazione.

Sono cresciuto a pane e politica a San Ginesio, e proprio da qui ho capito che la politica non è un’astrazione. Non è qualcosa che accade “altrove”. La politica inizia quando mettiamo i piedi fuori dal letto: è nelle scelte del lavoro, nel valore dell’associazionismo, nel modo in cui immaginiamo il futuro della provincia di Macerata.

Perché questo spazio? Dopo cinque anni di militanza attiva in un partito con ruoli provinciali, e oggi dall’osservatorio del Consiglio Comunale, ho sentito l’urgenza di creare un luogo di analisi libera. Ragionamenti Politici nasce per questo.

In questo blog non troverete il “tifo da stadio” che spesso inquina il dibattito pubblico. Troverete invece:

• Analisi: per smontare la complessità senza banalizzarla.

• Territorio: per dare voce alle esigenze reali che partono dal basso.

• Indipendenza di giudizio: per cercare di “chiudere il cerchio” di un ragionamento, basandosi sui fatti e non sui pregiudizi.

Scrivo per passione e per il desiderio di condividere una visione onesta e concreta. Il mio è un invito: smettiamo di essere spettatori di slogan altrui e torniamo a essere protagonisti dei nostri ragionamenti.

Benvenuti a bordo.

Nicola Ferranti